?

　　開會，是我們都很熟悉的事情。無論是單位的高層領(lǐng)導(dǎo)，還是基層干部，或普通員工，不同身份不同角色的人都有過“開會”的體驗和經(jīng)歷。有的人通過“開會”交流和獲取各方面的信息，有的人通過“開會”尋找存在感或歸屬感，有的人開會上癮、大搞文山會海而拖垮了組織效率，有的人通過“開會”化解矛盾沖突。而有的人認(rèn)為，開會似乎只是履行一個程序，意圖將某些意志或方案合法化。在倫理委員會的會議討論情形和環(huán)境下，開會應(yīng)該是充分表達(dá)各自觀點，商議某些事情的處理辦法；在這樣的會議中觀點的交鋒是很正常的，最終經(jīng)過充分討論的會議達(dá)成決議意見。

　　為什么倫理委員會以會議討論做決定、少數(shù)服從多數(shù)為基本的工作規(guī)則呢？我想這和倫理委員會本身的社會性特點有關(guān)。無論某個研究具有多大的科學(xué)價值和社會價值，如果在當(dāng)?shù)氐貌坏饺罕姷慕蛹{，這項研究就不具備開展的社會環(huán)境。由此我們也很好理解：倫理委員會必須有來自不同專業(yè)背景的委員組建，而且其中必須包括代表當(dāng)?shù)厣鐣尘昂臀幕?xí)俗的群眾代表。

　　進(jìn)一步而言，倫理會議應(yīng)該采取怎樣的方式進(jìn)行呢？肯定不能是一言堂，也不能是機(jī)械主義和形式主義，主任委員召集委員們到會簽字，沒有經(jīng)過充分的討論就隨便投票通過，再由倫理秘書去整理會議記錄和有關(guān)材料——這樣做的效率可能很高，滿意度可能也不低，但累積起來的風(fēng)險必定會導(dǎo)致研究者和機(jī)構(gòu)最終的覆滅，因為不符合倫理、不符合本質(zhì)規(guī)律，即使暫時得以順利實施，也會被不良后果反噬。所以應(yīng)該通過會議充分的采集意見和交換看法，從不同的專業(yè)背景及利益代表人的多元立體角度進(jìn)行論證，由此得出的倫理意見才更具有質(zhì)量！

　　羅伯特會議規(guī)則（又稱議事規(guī)則），就是一種充分采集意見和交換看法的會議技術(shù)。這項技術(shù)誕生于西方人爭吵不休的實踐結(jié)晶，幾群人總是在一起吵來吵去，沒個結(jié)果不行，于是在實踐中摸索總結(jié)出了這套“比賽”規(guī)則。這相當(dāng)于從野蠻、毫無規(guī)則的武力和詭詐的戰(zhàn)爭一下子跨越到文明、有明確規(guī)則的體育競技。這就把毫無意義的對抗和折騰所消耗的社會資源降到了相對最低的程度，把不同觀點和利益訴求的不同人群的注意力指引到一個相同的方向，大家的行為都總體朝一個相對一致的方向而努力。

　　在我的理解看來，這套議事規(guī)則建立在三大基石之上：

　　 行動決策：即注重多數(shù)人的權(quán)利。某個范圍的利益攸關(guān)者群體，以大多數(shù)人的意見為行動方向。這樣的規(guī)則能更大范圍、更大程度地保護(hù)群體大多數(shù)人的利益和發(fā)展需求。對于涉及自身的行為選擇，利益攸關(guān)者都會“用腳投票”，如果沒有注意到這點核心問題，表面上的贊同、服從和支持的意見都可能會在私底下加大群體之間的撕裂和矛盾沖突，進(jìn)而演化為內(nèi)耗和斗爭。

　　信息多元：即注重少數(shù)人的權(quán)利。俗話說“一樣米養(yǎng)百樣人”，群體內(nèi)的個體都有著不同的處境與訴求，也有不同的體驗與信息來源，因此，有不同的意見也很正常。主要矛盾和次要矛盾是可能隨著環(huán)境發(fā)展而變化的。在某個時刻或時間段，以某個意見為主，而另一個時刻或時間段則不然。盡管多數(shù)人的意見是行動決策的依據(jù)，但是少數(shù)人的意見同樣也值得重視。單一特點的生命形態(tài)難以抗拒生存環(huán)境突變而集體滅亡。生態(tài)健康、良性循環(huán)發(fā)展的群體必須容納并尊重少數(shù)人的意見，才可能具有活力和朝氣，才可能贏得未來環(huán)境變化后的持續(xù)發(fā)展機(jī)會。

　　 尊重弱勢：即注重缺席人的權(quán)利。參會者必須達(dá)到一定的人數(shù)比例和代表性的要求，應(yīng)采取必要措施鼓勵參與會議、充分交流和討論。就好像從統(tǒng)計規(guī)律的角度，需要注重樣本量和樣本的代表性。因故不參會的人而無法發(fā)表意見的人也可能會有重要觀點和訴求。極端和典型的個案也可能會說明某些重要信息。婦女、兒童和殘障人士等相對弱勢群體不應(yīng)受到歧視。如同自然界，沙漠、冰川的存在也是有意義的。如同藝術(shù)繪畫，留白，沉默權(quán)是有意義的。居安思危，身強(qiáng)體壯的人也必然會衰老羸弱；物極必反，不尊重弱勢的后果就是自己淪為弱勢時作繭自縛、自食其果。

　　由此，怎么主持倫理會議，其中應(yīng)貫徹尊重、平等、行善的倫理原則，應(yīng)該要注意的問題包括：

　　1、法定會議標(biāo)準(zhǔn)。確認(rèn)達(dá)到法定會議標(biāo)準(zhǔn)后開會，其中應(yīng)考慮到某個或幾個項目是否有需要回避的委員，如果回避之后達(dá)不到人數(shù)比例要求，對有關(guān)項目是無法審查投票的。

　　2、投票權(quán)。出席并參與項目討論的倫理委員一人一票。未出席、或未全程參與討論的委員，不應(yīng)投票。投票前應(yīng)確認(rèn)有權(quán)參與投票的委員符合法定要求，應(yīng)扣除未出席、未全程參與討論、回避審查的委員人數(shù)。

　　3、討論過程。倫理主委（會議主持人，下同）不能“一言堂”也不能“和稀泥”！不能隨意打斷別人發(fā)言，或縱容少數(shù)幾個人占據(jù)過多的會議發(fā)言時間。主持人應(yīng)始終在程序上控制會議進(jìn)程，而不是在內(nèi)容上隨意引導(dǎo)或施加影響。盡量少說或不說、等大家都說了再說。

　　4、其他參與討論者應(yīng)輪流發(fā)言，時間控制均衡，都不應(yīng)隨意拓展話題并質(zhì)疑別人的動機(jī)、或就事論事而搞人身攻擊等。在會議參會人員之間應(yīng)體現(xiàn)尊重、平等、理性和公平。

　　5、對于其他人已經(jīng)提過的意見，附和或反對者應(yīng)盡量簡略表述。不應(yīng)再次重復(fù)別人已經(jīng)表述過的內(nèi)容。也不應(yīng)該不發(fā)言表態(tài)，或有意見不說卻在投票時要求修改甚至不同意。

　　6、在討論起爭執(zhí)時，主任委員應(yīng)善于協(xié)調(diào)化解，文明交流，不武斷地壓制不同意見的表達(dá)。例如非醫(yī)學(xué)背景委員尤其是外院委員常是弱勢地位，容易順從大多數(shù)的意見，或干脆不發(fā)表意見。為保持與會者發(fā)言的自由性，主任委員應(yīng)最后表態(tài)。如果遇到上級行政干預(yù)項目審查，主任委員應(yīng)有理有節(jié)，不卑不亢，落實審查SOP，遵守法規(guī)，注重并引導(dǎo)倫理審查和項目管理工作長遠(yuǎn)、可持續(xù)發(fā)展。

　　7、投票時機(jī)。應(yīng)在經(jīng)過充分討論之后投票。主持人可以在大家都討論發(fā)言完畢后，梳理總結(jié)，并詢問大家有無補(bǔ)充或不同意見。直到參與討論者達(dá)成一個傾向于一致、可能堅持部分觀點的意見。

　　8、計票和意見傳達(dá)。投票者對于是否同意的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)基本一致。例如，可提可不提的建議性意見，不應(yīng)視為需要修改，按修改后同意投票，而應(yīng)該傾向于投同意票。除非認(rèn)為其中的某些問題必須修改，才投修改后同意票。只有對投票標(biāo)準(zhǔn)的理解一致，票數(shù)的決定和計算才具有統(tǒng)計意義，才能夠在實踐中合理執(zhí)行操作。

　　目前世界各國的企業(yè)和組織對羅伯特會議規(guī)則的研究和實踐都很多，有人提煉出“五項基本原則”，簡明扼要，引用如下：

　　1、基于保障個人權(quán)利和平等自由的理念而確立的一人一票原則；

　　2、不跑題，以進(jìn)行真正的對話性論證和充分審議為目的而確立的一事一件原則；

　　3、為節(jié)約會議成本，提高決策效率而確定的一事一議原則——已經(jīng)決議的事項不再重復(fù)討論，除非有2/3以上的多數(shù)贊成再議；

　　4、多數(shù)票決定原則，即過半數(shù)可通過具有全體約束力的議案，重大事項應(yīng)提高多數(shù)通過的量化標(biāo)準(zhǔn)（例如2/3或者3/4的絕大多數(shù)）；

　　5、法定人數(shù)生效原則，即出席者在沒有達(dá)到法定人數(shù)的情況下撤出的表決沒有效力。